该内容已被发布者删除 该内容被自由微信恢复。
文章于 5月7日 下午 10:23 被检测为删除。
被用户删除
昨天写了《苏享茂与胖猫之后，还会有多少人会死于“赌博式恋爱”》一文，其实有个问题没有聊到，就是在胖猫这个事件再度挑起了网络的男女对立情绪。比如最典型的例子，比如茶百道为了给“白开水事件”的事情搞危机公关，以纪念胖猫的名义向某公益机构捐了100万元，然后茶百道的官微就被一群女性网友给冲了。
有读者（应该是男性）问我怎么看待网上现在这种因为胖猫引发的男女对立情绪，他觉得冲茶百道的那些女性简直不可理喻。 我劝他，其实也不能完全这么说。 在我看来，胖猫事件中选择不站边胖猫的女性网友，其实是分为两类的： 一种是认为在这起事件中，胖猫因为他的男性身份，得到了比同类女性受害者更多的社会舆论关注，所以感叹我们的社会说到底还是男性话语权为主导的社会。因而感到不平。 对于这种观点，昨天我已经分析过了，我其实很赞同这些女性的观点。我们的社会对相似男女性受害的个案，关注程度就是有差别的。 无论胖猫，还是更早之前的苏享茂，他们的悲剧说到底是因为他们“赌博式恋爱”的行为方式、再加上不幸遇人不淑。 而“赌博式恋爱”这种方式，如果说在男性身上还只是个体差异造成的偶发现象，对女性来说则是一种普遍现象。 因为传统男权社会中女性在婚恋市场上的那些被视为资源的东西，比如年龄、容貌、贞操等等都是不可再生的，投入在一段感情当中就不可再收回。这导致女性总是被迫在婚恋市场进行“赌博式恋爱”，押注一次就很难反悔。她们的困境其实比男性更大。 苏享茂和胖猫的钱，投在一个捞女身上之后，其实还有可能走法律途径索回，或者你再想开一点，懂得及时止损，真打了水漂，以后在赚也不是没有可能的。但传统观念中的女性遇到渣男后沉没的那些成本是不可追回的，花了青春、失了贞操、生了孩子，才发现被渣男耍了，请问她怎么从头再来呢？ 在婚恋市场上，有些男性在有些时候选择了赌，但大部分女性在大多数时候却不得不赌。 从这个角度讲，我呼吁男性应当理解，很多女性在聊这个问题的时候那种难以抹去的不平感——她们对这个话题有怨气是理所应当的，你是女性，你也会想。是啊，凭什么那么多女性被骗者得不到关注，出一个苏享茂、胖猫这样的受害男性，就全网铺天盖地的为他们伸冤的。这多少确实有点不平等。
可是，如果把这种合理的不平再向前发展一步，化为对受害者胖猫的嘲笑、责难，并对害死他的那个“女友”进行辩护，这种论调就让我不能理解，甚至心生厌恶了。 昨天我文章的下方，就确实有这样的留言，话里话外的意思就是说女友无罪而胖猫“活该”，她的理由是“女友花男朋友的钱难道不应该么？”“谭竹（胖猫的女友）发现自己是女同，跟胖猫提出分手，分手的权利她总应该有吧？难道就因为她花了他的钱就必须对他从一而终？……及时分手也是不耽误两个人的时间。” 我想走到这个思维极端上的人，可能跟“恨屋及乌”到跑去茶百道官微下面冲的人是高度重合的。 我非但不赞成这些人的观点，而且有一种感觉，我觉得基于目前披露的事实，还在说胖猫活该而“同情”其女友的人，虽然号称女权、或者被戏称为女拳，但与真正的女权主义者，压根是南辕北辙的两类人。 须知，女权主义，跟遇到什么事儿都永远站在女方一边完全不是一个概念。 真女权，人家是有一套成体系的价值观的。 一个真正的女权主义者在看到谭竹这样的“捞女”时，她或他会怎么评价这个人呢？她会觉得这个女人压根就是一个被男权思维异化后可悲而又可恶的角色。 因为在这个事件当中，谭竹不停地PUA胖猫，问他要钱的唯一理由，就是“我是你女朋友”——我都跟你那个了（或者我号称打算跟你那个）。所以你要给我花钱，花很多钱。 而这个理由，其实是女权主义者最为反对的一种男权社会下的“角色扮演”——女性提供性资源，而男性为了赎买这种性资源，向对方提供金钱。那么在这种叙事下，婚姻成了什么了呢？成了一种长期的卖淫嫖娼。而谈恋爱则成了一种中期的卖淫嫖娼。女权主义者看来，如果女性接受这种叙事，那她就无异于把自己自轻自贱成了妓女。 所以真女权主义者恰恰应该是极端反对以女朋友身份向男友要钱的，别说这么大的数额，两人一起出去吃个饭，她们可能都要AA。主打的就是一个我和你绝对平等，俩人发生关系谁睡了谁还不一定呢。你凭什么拿你那两个臭钱框定我的角色、侮辱我的人格？ 波伏娃有句话，叫“女人不是天生的，而是变成的。”这话说的就是传统叙事对女性无处不在的角色规训，或者说的更确切些，驯化。 真女权主义者时刻在对抗的，就是这个社会无处不在的对她的“驯化”——这其中当然也包括男友给她们的钱。 具体到胖猫这个个案当中，一个真正的女权主义者应该怎么看这个问题呢？ 我们不需要掀开棺材去问波伏娃，这位女权理论先驱如果还在世。她一定觉得谭竹这种女人简直就是女性中的败类——这个人不仅接受男权社会给她灌输的这种“女人就该花男人钱”的这种叙事，还把这种叙事灌输给认识她时年仅19岁的小男友，反向驯化和PUA他。 你说这种女人，难道不是标准的“为虎作伥”么？她和她的支持者真的能入女权主义的堂奥么？ 别开玩笑了。她们跟真女权没有半点关系，她们不过是在传统男权规则和现代女权思想之间来回横跳，光捡着这两种规则中对自己有利的部分完成“精致利己”而已。 低情商或者直白一点说，就是双标。 比如那位在我文章后面试图为谭竹辩解的女生，她可能自己都没有注意到，她在一段不到100字的留言里就玩了一次双标： “女友花男朋友的钱难道不应该么？” 当然应该， 但是这种“应该”是在什么语境下成为应该的呢？ 是传统男权叙事。 在传统男权叙事中，男人就是应该扮演一个“家中顶梁柱”、“自己女人”花钱赶紧掏腰包的角色。而男性这样做的潜台词则是女性要在这种关系中提供情绪价值、甚至性价值。这是现代女权所最为厌恶的。 而“她发现自己不爱了，难道连分手的权利都没有么？” 当然也有， 但是这个分手的自由是建立在什么基础上的？ 是现代女性独立意识觉醒、是男女平等。 理论上来讲，如果谭竹真的看中自己作为一个女性分手的自由。她当初就不应该花男友那么多的钱。 亦或者，假如你真的是谈了半天才发现自己“喜欢女生”，那你也应该在分手时主动提出全数或者尽力退还男友给你打的钱——胖猫给你打了50万，你主动还个25万我都当你已经尽力了。人都死了，家属逼迫下，你才还13万……你是真没看过新闻，不知道你的前辈翟欣欣已经进去了，是吗？ 谭竹这人，不仅双标，而且有点法盲。 是的，不仅为她辩护的人双标，谭竹这人在对胖猫的PUA中，也展现了一把怎样在传统男权叙事和新派女权思想之间精致利己的来回横跳。 比如她要对方打钱时，就一口一个老公，宛如被养起来的小娇妻。 要分手时马上变了脸，指责对方“不能提供情绪价值”——拜托，人家胖猫是花钱养你的一方，情绪价值该你来提供好么？要钱的时候甘愿接受“男权叙事”驯化，要甩了对方时一下子想起自己大女主了。 老婆饼里没有老婆，牛肉方便面里没有牛肉，同理，在网上这样打女拳，其实根本不是女权，无非是盗用了女权主义某些口号的一群双标者而已。 波伏娃女士如果知道现如今有这么一伙欺世盗名之徒打着她的名号行走江湖，怕是要气的在墓地里打滚了。 文章的最后，我还想回应昨天文的一个质疑——是的，在被一群“女权”痛骂我“选择性评论”的同时，我也被另一个极端的另一群人“开除男籍”。昨天那篇文章写完之后，有人留言，给我起名叫“男女权主义者”。 说我想借着替女性说话骗流量、骗打赏，还诅咒我这样“男女权”注定没有好下场云云。 这确实有点可笑，其实你可以看到，写这个话题，我的阅读量是比其他题目低多了，真想赚流量赚钱，我手上还有太多比它更火还比它安全的选题。 我之所以要分析这件事，还要在后半段站在女性立场辩护，是因为我认同波伏娃的一个理想： 男性必须通过解放女性，来最终解放自己。 这话什么意思？其实我很赞同真女权主义者波伏娃的一个观点，传统男权社会创造了很多叙事，来限制和框定女性的行为，但这种框定最终反过来其实也框定了男性自己，比如胖猫事件当中，谭竹之所以可以用“你是我老公，所以你得给我钱”来PUA胖猫，归根结底，是因为我们的社会传统上存在这种叙事结构——你是男人，所以你就得给女人花钱买单，谈恋爱你就得主动，结婚你就得给买房买车给彩礼等等等等。传统社会的男性用这些框定去强迫女性做出更多的让步，比如贞操观、比如结婚后必须传宗接代、进了家门必须孝顺公婆、和睦小姑子、小叔子等等。 在这种叙事下，其实活的很累的首先当然是女性，但随后也是男性。所以波伏娃才说：“男人要求女人奉献一切。当女人照此贡献一切并一生时，男人又会为不堪重荷而痛苦。” 的确在这种传统叙事下，男性牢笼了女性，让她们处于性劣势，但最终反过来也牢笼了自己。 到了现代，包括女权主义（我指的是真正的女权主义）在内的所有进步观念，都主张打破这种陈腐的“角色扮演”游戏，但至少在我们这里，这种打破进行的是不完全，很多时候男女关系被搞成了不伦不类的“双轨制”，于是我们就能看到很多渣男、捞女在两种规则之间反复横跳，哪一套对自己有利，就讲哪一套。 所以我不同意这是一个“男女对立”的问题，我觉得良善的男性和女性之间根本没有矛盾，有的只是因为观念迭代时期的观念不清晰而造成，而他们共同的敌人，其实是那些熟练玩弄的渣男与捞女。 我期待的是有一天，我们能入波伏娃所愿，彻底从传统给两性的角色框架中走出，男性不再要求女人从一而终、三从四德、贤妻良母、百依百顺；而女性也不必要求男性充当“顶梁柱”、购物埋单、婚房彩礼。双方以真正平等、自由的方式彼此相爱。 为了这种理想的实现，我当然愿意更多的站在女性的角度去替她们思考和发声。因为我知道，男人最终只能通过解放女人，来解放自己，摆脱传统叙事安给他们自己的沉重桎梏。 你若说我这算“男女权主义者”，那我就是吧。不懂得尊重他人的权益方能维护己权的人不配拥有平等或自由，也不配得到另一个灵魂的爱。 “我贫穷，卑微，不美丽，但当我们的灵魂穿过坟墓来到上帝面前时，我们都是平等的。” 我觉得中文互联网上男女拳极端者捉对厮杀的这么猛烈，归根结底，是因为他们都从未明白什么是真正的平等。 别看他们吵得那么凶，在幻想以自己的极致权威否定对方的合法权利上、精致利己的玩弄双标上，这两拨人是如此的志同道合。 全文完 本文4000字，一篇答疑，写了这么长，感谢读完，若想看我的更多内容，可以关注我的音频会员栏目《小西漫谈》
社会
说胖猫“活该”的人，根本算不得真女权
回答几个问题。
长文不易，喜欢请三连，多谢：